החלטה בתיק ת"א 11259-07-12

1.              בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר יריבות והיעדר עילה (להלן- " בקשה").

2.              טרם שאפרוס את טענות הצדדים, להלן יובאו ובתמצית, עובדות כתב התביעה: לטענת המשיב, הנתבעים 1 - 5 הינם סוחרים באיברים, פרסמו מודעות רלוונטיות בעיתונות. בהן הוצע לאנשים לתרום כליותיהם תמורת סכומי כסף. מאחר והמשיב היה שרוי בסכסוך עם משפחתו ובהיותו קטין וחסר ניסיון, יצר קשר באוקטובר 2009 עם הנתבעים 1 - 5, יוער כי בהמשך כתב התביעה מתאר המשיב כיצד שוכנע להתקשר עם הנתבעים 1 - 5 בעסקה למכירת כלייתו. לטענתו הנתבעים - כולם: " התעשרו שלא כדין, התרשלו כלפיו, תקפו אותו, הפרו חובה חקוקה אשר הביאה לנזקי התובע, עשו עושר שלא במשפט..." (ס' 22 בכתב התביעה). למען שלמות התמונה אציין כי התביעה הוגשה כתביעה בגין נזקי גוף.

3.              בבקשה שבפני טוען המבקש, דוד אילוז (להלן- " המבקש") כי אין יריבות בינו ובין המשיב. בעוד שהמשיב מלין כי נפל קורבן בידי סוחרי אדם, שגזלו ממנו את כלייתו תוך כדי תרמית, הטעיה, עושק ואיומים, הוא אינו צד להסכם שנערך בין הנתבעים 1 - 5 ולא היה צד להליך המשא ומתן בין הצדדים. משכך, לא יכולה לעמוד לתובע טענה בדבר אי קיום הוראות ההסכם רק כנגד נתבעים אלו. המשיב הוא זה אשר פנה לנתבעים 1 - 5 וביקש לתרום את כלייתו. המבקש התקשר עם חברה בשם בסט מדיקאר בע"מ באמצעות הנתבעים 1 - 2 ובהסכם נאמנות עם הנתבע 5, כל הכספים שהועברו על ידו נמסרו אליהם. בכל שלב הוא לא ידע כי מדובר בעסקה בלתי חוקית וכי אין בכוונת הנתבעים 1 - 2 ו/או 4 - 5 לא להעביר את הכספים לידי התובע.

עוד נטען כי הוא לא היה מודע לעובדה לפיה הכליה נלקחה מהתורם תוך עושק ומרמה, סבר כי העסקה חוקית, כמו גם נוכח כך שהניתוח להשתלת הכליה בוצע בפיליפינים. כאשר לפיליפינים, הוא נסע יחד עם אישתו וכן המשיב, וכן כי כל ההוצאות הרלבנטיות שולמו על ידו. ורק בדיעבד הבין שהוא בעצמו נפל קורבן למעשי הנתבעים 1 - 5.

4.              לטענת המשיב, פאדי עדוי (להלן- " המשיב") מעובדות כתב התביעה עולה כי המבקש קשור להסכם ו/או למעשים ו/או למחדלים הנטענים בו. הנתבעים 1 - 5 והמבקשים " הינם חלק בלתי נפרד מהפאזל, קרי גזילת כליית המשיב שלא כדין". עוד נטען כי בכתב התביעה מיוחסים למבקש " מעשי התרשלות, הפרת הוראות חוק, תקיפה, עשיית עושר שלא כדין". וכי בבקשה עצמה הודה המבקש כי פגש במשיב (וכי קשר עצמו לאירועים נשוא כתב התביעה) ר' למשל סע' 5.6 ו- 5.12 בבקשה, בהם טוען כי נסע יחד עם המשיב לחו"ל וכי פגש אותו במועד הבדיקות.

5.              הלכה פסוקה היא כי היה וקיימת אפשרות, אף הקלושה ביותר, שהתובע יזכה בתביעתו ובסעד המבוקש כנגד הנתבע על פי העובדות המהוות את עילת התובענה, די בכך בכדי שהתביעה לא תמחק. (ר' לענין זה א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, תשס"ג-2003, עמ' 138).

כבר נפסק לא אחת "כי המדיניות השיפוטית הנוהגת נוקטת משנה זהירות בסילוק תביעה על הסף, על מנת שלא לפגוע בזכות הגישה לערכאות (ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני, פ"ד לו(2) 151, 155 - ­156; ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן, פ"ד לז(4) 721, 724- ­725; ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב-יפו, פ"ד מ(2) 668, 671- ­ 672; אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 166­ - 168 (מהדורה תשיעית, 2007); משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי הלכה ומעשה 641 - ­642 (מהדורה 15, 2007); זוסמן, בעמ' 384, 387); על כן, במקרים בהם עשוי התובע לזכות בסעד אם יוכיח את העובדות להן הוא טוען, ואפילו יהא עליו לתקן לשם כך את כתב תביעתו - ולעתים יכול בית המשפט להביע דעתו בהקשר אחרון זה - אין למהר לסלק את התביעה על הסף (ראו גורן, שם; זוסמן, בעמ' 392 - 393). אטעים גם כאן, כי טרדה ונזק הנגרמים לבעל דין שכנגד ניתנים במידה רבה לתיקון בפסיקת הוצאות" (ר' רע"א 8263/08 אריאל שגיא נ' אנטוני רוט ובניו בע"מ, פורסם בנבו [2008]).

אשר על כן, בשלב זה בו נדרש בית המשפט להכריע בבקשה לסילוק התביעה על הסף, יש לבחון האם, על בסיס הנטען והמפורט בכתב התביעה, על פניו ומבלי לשמוע ראיות כלל, יש מקום למחוק את התביעה. רק אם ימצא כי אין לתובע סיכוי ולו הקלוש ביותר, לקבל סעד כנגד המבקש, מן הדין יהא לסלק את התביעה על הסף.

במקרה דנן, נוכח הטענות העולות בכתב התביעה, ברי כי לא ניתן לומר שאין לתובע (למשיב) סיכוי ולו הקלוש ביותר, לקבל סעד כנגד המבקש (הנתבע 6). זאת ועוד, אין בטענות המבקש, כפי שאוזכרו לעיל, כדי להביא למחיקת התביעה על הסף, בטרם בירור העובדות. מן הראוי הוא כי הנטען בנדון יתברר במסגרת התובענה העיקרית ולא ניתן בשלב זה של ההתדיינות להכריע בסוגיה זו שהרי דין טענות המבקש בדבר העדר יריבות ו/או העדר עילה הינן טענות הדרושות הוכחה ודיון לגופו של עניין. בשל המחלוקות העובדתיות הקיימות לא ניתן לקבוע עדיין מסמרות ולשלול עילת תביעה כנגדו. כמו גם השאלות האם המבקש התרשל כלפי המשיב ו/או יש במעשיו משום עשיית עושר ולא במשפט מצריכות בירור עובדתי אשר ייעשה במסגרת הדיון. 

6.              לאור כל האמור הנני מורה כדלקמן:

א.      הבקשה נדחית.

ב.      שאלת הוצאות בגין בקשה זו תידון בסוף ההליך בתום בירור התובענה.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים .

ניתנה היום, י"ד חשון תשע"ג, 30 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: